 | | |
| | |
|
|
| | |
| | |
|
| Ich denke ja. Die Maus und das Ei sehen definitiv nach Computergrafik aus, wenn auch nach sehr guter. Die Kulisse: Es gibt nur zwei (scharfe) Hintergründe, die nicht weiß sind. Die sehen zwar beide verdammt gut aus, aber wenn man genug Arbeit reinsteckt, dürfte man die überzeugend modellieren und beleuchten können. Ich meine auch, bei der zweiten Szene ("found favour and position") sehen die Oberflächen nicht ganz echt aus (das Holz von den Schrank vor allem). Aber vielleicht täusche ich mich auch und blamiere mich furchtbar :) | | |
|
| | |
| | |
|
|
| | |
| | |
|
| Also ich wäre ohne die entsprechenden Informationen schon drauf reingefallen. Die Beton-Ecke sieht extrem gut aus und der Teppich ist zwar unscharf, aber das sind Teppiche ja auch in natura. | | |
|
| | |
| | |
|
| ich fand es auch nur an einer stelle auffällig und zwar in der szene mit dem ei. das ei war etwas zu glänzend und das fell sah zu sehr nach plastik aus. ansonsten find ich sowohl das tier, als auch die umgebung sehr gut. die animation ist "richtig" und die texturen sind passend. das NCCA ist auch ganz sicher kein garant für gute computergrafik. schau dir mal die arbeiten seiner kommilitonen an... | | |
|
| | |
| | |
|
| Ja, das Fell in der Nahaufnahme, stimmt. | | |
|
| | |
| | |
|
| Nun ja; die Frage ist ja nicht "ist das Realfilm oder Computergrafik" sondern "ist das Computergrafik oder ein anderer Trick, zum Beispiel Stop Motion" und da denkt man dann doch eher an Computergrafik. Aber ich will gar nicht bezweifeln, dass das verdammt gut gemacht ist. | | |
|
| | |
| | |
|
| die Frage ist ja nicht "ist das Realfilm oder Computergrafik" sondern... wie jetzt, meinst du es gibt keine mäuse die aus eiern schlüpfen?! | | |
|
| | |
| | |
|
| Nicht auf diesem Planeten. | | |
|
| | |
| | |
|
|
| | |
| | |
|
| Ich bin sicher, daß für Filme diverse Tierchen schon zu viel schlimmeren Sachen gezwungen wurden, als aus Eiern zu krabbeln und durch Wohnungen zu huschen... | | |
|
| | |
